A audiência marcada para 7 de janeiro de 2026 no caso de Nick Reiner não deve ser lida como um ponto de virada narrativa, mas como o início formal de um processo que já nasce complexo, sensível e estrategicamente carregado. Tudo o que se sabe até agora, e, sobretudo, tudo o que ainda não se sabe, aponta para um caminho longo.

Trata-se da arraignment, etapa protocolar do sistema americano em que o tribunal lê oficialmente as acusações, o réu entra (ou não) com uma declaração de culpa e o processo passa a existir, de fato, perante a Justiça. É um momento rápido, técnico e, na prática, pobre em revelações. Não há apresentação de provas, não há reconstrução do crime, não há confronto de versões.

O que torna este caso diferente não é o que acontecerá no dia 7, mas o que vem depois e por quê.

Segundo o Los Angeles Times, o centro real da disputa jurídica já está definido: o estado mental de Nick Reiner no momento do crime. Promotores alegam que ele matou os pais dentro do quarto principal da casa da família, em Brentwood, e fugiu logo em seguida. Mas, até agora, não apresentaram um motivo. A acusação existe, a narrativa ainda não.

Ao mesmo tempo, fontes ligadas à investigação confirmam que Nick enfrentou anos de dependência química, que havia sido prescrito com medicação para esquizofrenia antes das mortes e que seu estado psicológico vinha sendo acompanhado. Uma avaliação completa de sua saúde mental, segundo especialistas ouvidos pelo jornal, deve levar meses e o resultado desse processo pode redefinir completamente o rumo do caso, inclusive no que diz respeito às penas buscadas pela promotoria.

Isso ajuda a entender por que, na primeira aparição em tribunal, Nick surgiu vestindo um smock de prevenção ao suicídio — uma medida reservada a réus considerados em risco de autoagressão — e por que sua defesa pediu o adiamento da audiência inicial para janeiro. Até agora, ele não entrou com nenhuma declaração formal, e a opinião pública ainda não ouviu sua versão dos fatos.

Há também um elemento político inescapável. O promotor distrital de Los Angeles, Nathan Hochman, já denunciou o caso com agravantes de circunstâncias especiais, o que abre caminho para prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, e, em tese, até para a pena de morte. Embora a Califórnia esteja sob moratória de execuções, especialistas apontam que retirar esses agravantes agora seria politicamente custoso. Em outras palavras: uma vez elevado o tom da acusação, recuar se torna difícil.

É por isso que, na avaliação de juristas ouvidos pelo Times, um acordo brando é improvável. A pena mínima aceitável para a promotoria tende a ser prisão perpétua sem liberdade condicional. Isso, por si só, reduz drasticamente o incentivo para um acordo rápido e empurra o processo para um julgamento completo.

Outro ponto sensível — e potencialmente decisivo — é a suposta discussão entre Nick e os pais em uma festa de Natal horas antes do crime. Embora promotores ainda não tenham confirmado oficialmente o episódio, advogados apontam que ele pode ser usado de duas formas opostas: como indício de premeditação ou como argumento para contestar uma eventual defesa de insanidade. A lógica é dura: se o réu era capaz de discutir, reagir e se orientar socialmente pouco antes, isso pode ser usado para sustentar que ele compreendia suas ações.

E é aqui que o processo tende a se alongar de forma significativa. Na Califórnia, alegar insanidade é particularmente difícil. A defesa precisa provar que o réu não distinguia o certo do errado no momento do crime, um padrão altíssimo, que exige laudos extensos, testemunhos técnicos conflitantes e meses de disputas processuais. O ônus da prova é da defesa, e jurados costumam ser extremamente cautelosos diante desse tipo de alegação.

Enquanto isso, ainda há lacunas importantes: os movimentos de Nick após o crime não estão totalmente esclarecidos; sabe-se apenas que ele passou por um hotel em Santa Monica antes de ser preso perto da USC. Não há, até o momento, divulgação pública de provas forenses, vídeos ou registros técnicos detalhados.

Tudo isso explica por que não existe previsão de julgamento, e por que é plausível imaginar que ele leve anos para acontecer, especialmente se a defesa insistir na via psiquiátrica. Comparações com processos longos e traumáticos, como os de Idaho, não são exagero: casos com múltiplos homicídios, alta carga emocional e disputas sobre imputabilidade raramente avançam rápido.

O dia 7 de janeiro, portanto, não trará catarse nem respostas. Ele apenas inaugura um processo que será lento, técnico e profundamente desconfortável: para a Justiça, para a opinião pública e para uma família que já vive uma tragédia sem reparação possível.