Jackson Lamb e Diana Taverner passaram seis temporadas de Slow Horses trocando insultos, ameaças e informações cuidadosamente selecionadas, numa relação que mistura desconfiança, rivalidade e um conhecimento profundo das regras mais sujas da espionagem britânica. Eles conhecem as fraquezas um do outro, reconhecem suas capacidades, mas confiança jamais foi uma palavra associada à relação dos dois. Agora, às vésperas do encerramento da sexta temporada, a sinopse do último episódio, Judgment Day, anuncia algo inesperado: os dois finalmente vão unir forças. A questão não é apenas por quê, mas que tipo de aliança pode existir entre personagens que representam visões tão diferentes de lealdade.

À primeira vista, Lamb (Gary Oldman) e Diana (Kristin Scott Thomas) são muito mais parecidos do que gostariam de admitir. Ambos são inteligentes, cínicos, manipuladores e perfeitamente capazes de ultrapassar limites quando consideram necessário. Nenhum dos dois alimenta ilusões sobre a nobreza do trabalho de espionagem. Sabem que governos dependem de operações que jamais reconheceriam publicamente. A diferença é que Diana construiu sua carreira subindo na hierarquia institucional, enquanto Lamb praticamente se retirou dela. Ela desfruta dos privilégios do poder. Ele parece fazer questão de rejeitá-los.

Mas as diferenças vão muito além da ambição profissional ou da higiene pessoal.

Jackson Lamb: o homem que conhece o preço da obediência

Para compreender Lamb, é preciso voltar a Berlim e ao trauma que marcou sua vida. Muito antes de se tornar o chefe desleixado e permanentemente ofensivo da Slough House, ele foi um agente traído da maneira mais brutal possível. Foi torturado, obrigado a testemunhar a violência contra a mulher que amava, grávida, e impedido de evitar sua morte.

A experiência não destruiu apenas sua vida pessoal. Revelou a crueldade de uma instituição na qual pessoas podem se tornar descartáveis quando sua sobrevivência entra em conflito com algum objetivo estratégico considerado superior.

E Lamb conhece algo ainda mais perturbador: ele não esteve sempre do lado das vítimas. Sob as ordens de David Cartwright (Jonathan Pryce), executou um amigo que havia traído o serviço. Foi um ato de obediência que o transformou em instrumento da mesma máquina que já havia lhe causado tanto sofrimento. A distinção entre vítima e executor, tão frequente nas histórias de espionagem, tornou-se parte da própria biografia.

Esse passado ajuda a compreender sua relação com os agentes da Slough House. Lamb os insulta, humilha, ridiculariza seus fracassos e parece fisicamente incapaz de demonstrar qualquer afeto. Mas, sempre que um deles está ameaçado, sua aparente indiferença desaparece. Pode considerá-los inúteis, mas não aceita entregá-los para serem sacrificados.

Isso fica especialmente evidente numa temporada que já matou David Cartwright e J.K. Coe, enquanto coloca Sid Baker, River Cartwright e praticamente todos os integrantes da Slough House em perigo.

Lamb não se transforma, por isso, num herói convencional. Continua mentindo, manipulando, ameaçando e agindo com uma crueldade que frequentemente ultrapassa os limites do aceitável. Mas existe algo profundamente pessoal em sua recusa de abandonar seus agentes. Talvez protegê-los seja a maneira que encontrou de enfrentar as escolhas que fez e, principalmente, aquelas que fizeram por ele.

Diana Taverner: proteger a instituição ou proteger a si mesma?

Diana apresenta uma contradição ainda mais incômoda. Constantemente invoca os interesses da segurança nacional, mas a sexta temporada revela como esses interesses se confundem com sua carreira, sua reputação e sua sobrevivência política.

A operação em Kazan é o exemplo mais evidente. Diana autorizou um assassinato clandestino na Rússia, utilizando financiamento privado obtido por meio de contatos políticos. Quando a missão provocou uma retaliação, viu-se encurralada entre as exigências russas e o empresário cujo dinheiro havia ajudado a realizar a operação. E, quando os russos exigiram a entrega da responsável, Diana se mostrou disposta a sacrificar Sid Baker, embora soubesse que ela não havia executado o assassinato. Seu desconforto é visível. Ela não parece sentir prazer com a decisão. Mas decide assim mesmo.

Essa diferença importa porque Slow Horses raramente apresenta os chefes dos serviços secretos como vilões abertamente sádicos. Diana é capaz de lealdade, afeto e até culpa. Seu problema é que esses sentimentos se tornam secundários quando sua posição dentro da instituição está ameaçada.

Ela consegue reconhecer a injustiça de sacrificar Sid e, simultaneamente, convencer a si mesma de que o sacrifício é necessário. Necessário para quem? Essa é a pergunta que Diana jamais parece interessada em responder.

O luxo de quem está no poder

Existe ainda outra diferença entre Lamb e Diana que merece atenção: a maneira como vivem.

Slow Horses é particularmente precisa na representação visual das hierarquias. A Slough House é um edifício decadente, cheio de móveis velhos, salas sujas e pessoas que o serviço secreto preferiria esquecer. Lamb parece ter abandonado qualquer preocupação convencional com conforto, aparência ou prestígio.

David Cartwright, apesar de sua importância histórica na inteligência britânica, passou seus últimos anos numa casa relativamente modesta, cercado pelas lembranças de uma carreira que já não lhe garantia influência. Sua fragilidade crescente reforça a natureza passageira do prestígio institucional.

Diana habita outro universo. Suas roupas impecáveis, os ambientes sofisticados, a vida confortável e a luxuosa propriedade no campo estabelecem um contraste extraordinário com a existência dos agentes cujos destinos ela pode decidir.

Isso não significa que sua riqueza seja ilícita. A série não estabeleceu essa relação. Mas a diferença é significativa. Diana permaneceu próxima o suficiente do poder para desfrutar de suas recompensas. Lamb foi empurrado para as margens, enquanto Cartwright se tornou uma lembrança de uma autoridade que já não consegue exercer.

O mais irônico é que a casa de campo de Diana, símbolo de segurança e privilégio, agora serve de esconderijo justamente para os agentes que ela considera descartáveis.

A sinopse de Judgment Day anuncia que o esconderijo deixará de ser seguro. É difícil não enxergar nisso algo além de mais uma sequência de ação. As consequências das decisões de Diana, geralmente administradas à distância, finalmente ameaçam invadir seu próprio espaço protegido.

Pela primeira vez, talvez se torne impossível manter a separação entre quem toma as decisões e quem paga por elas.

Dinheiro, política e a privatização da espionagem

A sexta temporada também apresenta uma ideia particularmente perturbadora: um serviço de inteligência cujas operações clandestinas dependem de financiamento privado.

Peter Judd (Samuel West), o intermediário político, e Damien Cantor (Harry Lloyd), o magnata da comunicação que financiou a missão em Kazan, representam um universo no qual a segurança nacional passa a ser negociada por meio de favores, acesso privilegiado e oportunidades comerciais.

Cantor não está interessado em proteger a Inglaterra por patriotismo. Suas ambições envolvem influência, negócios e acesso ao mercado russo de comunicação. O acordo permite que um empresário adquira poder sobre uma das figuras mais importantes da inteligência britânica.

Diana pode acreditar que controla essa relação, mas a entrevista humilhante que concede ao canal de notícias de Cantor demonstra exatamente o contrário. A mulher habituada a controlar segredos passa a ser controlada por alguém que conhece segredos demais.

É nesse ponto que a trama confusa da temporada começa a revelar alguma coerência temática. A missão em Kazan, o uso da identidade de Sid, o roubo dos arquivos da Slough House, a vingança russa e o envolvimento de Frank Harkness não são apenas acontecimentos que se cruzam numa história de espionagem. Juntos, mostram o que acontece quando interesses privados passam a interferir nas decisões do Estado.

Quem toma as decisões continua negociando. Quem executa as ordens acaba se transformando em alvo.

Por que Lamb aceitaria ajudar Diana?

Chegamos, então, à aliança anunciada para o último episódio.

Lamb conhece perfeitamente a capacidade de Diana de sacrificar outras pessoas para se proteger. Também sabe que enfrentá-la diretamente tem seus limites. Ela dispõe da autoridade institucional, do acesso a informações confidenciais e do poder de negociação com pessoas que jamais receberiam o chefe desacreditado da Slough House. Mas Diana precisa de algo que Lamb possui e ela não consegue simplesmente ordenar: uma lealdade que é pessoal, não institucional.

Os agentes da Slough House seguem Lamb não porque ele desperte uma admiração convencional, mas porque aprenderam que sua crueldade vem acompanhada de uma garantia peculiar. Quando suas vidas estão ameaçadas, ele faz tudo ao seu alcance para trazê-los de volta. Diana não oferece a mesma garantia. Sid sabe disso melhor do que ninguém.

A explicação mais provável para a parceria prometida em Judgment Day é, portanto, uma convergência de necessidades. Lamb precisa da autoridade de Diana para encerrar a perseguição aos seus agentes. Diana precisa do conhecimento, dos instintos e da disposição de Lamb para operar fora das convenções institucionais e desmontar uma conspiração que escapou ao seu controle.

Nenhum dos dois precisa perdoar o outro. Nenhum precisa se tornar uma pessoa melhor. Simplesmente precisam um do outro.

E talvez seja justamente isso que torne a perspectiva tão interessante. Slow Horses nunca se preocupou em alimentar a ideia reconfortante de que os serviços secretos são comandados, no fundo, por pessoas honradas. Seu universo é habitado por autoridades ambiciosas, políticos comprometidos, mercenários, traidores e profissionais exaustos tentando sobreviver às consequências de decisões tomadas acima deles.

Ainda assim, Jackson Lamb, possivelmente o homem menos respeitável de toda a instituição, frequentemente se revela o menos disposto a sacrificar os próprios agentes.

O verdadeiro significado da lealdade

Existe uma dimensão psicológica no comportamento de Lamb que torna o contraste com Diana ainda mais revelador. Ele já experimentou o que acontece quando pessoas poderosas invocam os interesses da instituição para justificar a destruição de vidas individuais. Foi torturado, traído, perdeu a mulher que amava e recebeu ordens para matar. Seu desprezo pelo serviço secreto não é apenas ideológico ou profissional. Nasce da experiência.

Mas Lamb jamais conseguiu escapar inteiramente do sistema. Continua trabalhando para ele, utilizando seus métodos, escondendo seus segredos e participando de sua violência. Sua rebeldia é seletiva. Ele não quer necessariamente destruir a instituição. Quer impedir que ela faça com seus agentes aquilo que um dia fizeram com ele.

Diana, por outro lado, continua comprometida com a própria sobrevivência dentro dessa instituição, mesmo quando isso exige concessões morais que ameaçam as pessoas que deveria proteger.

É por isso que a colaboração entre os dois pode se transformar num dos momentos mais reveladores da série. Não porque dois adversários tenham finalmente descoberto um objetivo comum, mas porque esse objetivo compartilhado pode expor o quanto compreendem de maneira diferente a palavra responsabilidade.

Para Diana, proteger o serviço secreto frequentemente significa preservar sua autoridade, seus segredos e as carreiras daqueles que o controlam. Para Lamb, proteger o serviço talvez signifique algo muito menos grandioso e muito mais difícil: garantir que as pessoas sob seu comando não sejam simplesmente abandonadas.

Uma acredita na instituição, ou pelo menos no poder que ela lhe proporciona. O outro sabe exatamente o que essa instituição é capaz de tirar de alguém. Não existe garantia de que Judgment Day responderá a todas as perguntas deixadas em aberto, especialmente numa temporada que reuniu dois romances complexos e um número particularmente elevado de conspirações. Também não sabemos qual será o preço que Lamb e Diana pagarão por essa aliança temporária.

Mas a verdadeira questão já não é simplesmente se conseguem trabalhar juntos. É saber se Diana Taverner, que passou a carreira sacrificando indivíduos em nome da instituição, conseguirá finalmente compreender um homem que dedicou o que lhe resta de lealdade às pessoas que essa mesma instituição considera descartáveis.

E talvez a maior ironia de Slow Horses seja justamente essa: o homem que parece se importar menos com a dignidade do serviço secreto britânico pode ser o único que ainda compreende o verdadeiro significado da lealdade.