Confesso que acompanhar o príncipe Harry se tornou um exercício de paciência. Não porque sua história não seja interessante, muito pelo contrário. O que me cansa é a repetição. Há seis anos, desde que ele e Meghan Markle romperam com a estrutura da família real britânica, acompanhamos essencialmente o mesmo conflito, apresentado em diferentes formatos, com novas entrevistas, documentários, livros, declarações e versões de acontecimentos que parecem mudar conforme a necessidade do momento. O discurso pode ter evoluído, mas a questão central continua exatamente onde estava em 2020: Harry e Meghan nunca aceitaram que não poderiam fazer parte da monarquia exclusivamente nos próprios termos.

Agora, com a retomada de sua presença o Reino Unido, Harry concedeu uma entrevista à revista GQ na qual voltou a falar de suas relações familiares e da necessidade de reconciliação. O tema não é novo, assim como não é nova sua dificuldade em reconhecer que as decisões que tomou, e que sempre defendeu publicamente, tiveram consequências. A grande diferença é que, neste momento, o príncipe parece determinado a estabelecer uma nova posição dentro da sociedade britânica, independente da monarquia, mas inevitavelmente associada a ela. Minha impressão é que Harry não está apenas tentando voltar para casa. Está construindo uma espécie de corte Sussex, paralela à do pai e, sobretudo, àquela que inevitavelmente será comandada pelo irmão, William. E, para compreender essa movimentação, é preciso voltar ao problema que nunca foi realmente resolvido.

O rompimento que nunca foi aceito

Em janeiro de 2020, Harry e Meghan anunciaram que desejavam deixar a posição de membros atuantes da família real, conquistar independência financeira e estabelecer uma nova relação com a instituição. Queriam continuar ligados à monarquia, mas com autonomia para desenvolver atividades pessoais, profissionais e comerciais. A proposta ficou conhecida como uma tentativa de estabelecer um modelo intermediário, no qual o casal manteria determinadas funções e privilégios reais enquanto trabalhava de maneira independente. A rainha Elizabeth II não aceitou, e o que se seguiu foi interpretado pelos Sussex como uma imposição injusta, uma expulsão de uma estrutura que não estava disposta a se modernizar.

O problema, para mim, sempre esteve justamente aí. A monarquia britânica não é apenas uma família. É também uma instituição, com regras, hierarquias, funções e obrigações. Podemos discutir se essas regras são antiquadas, injustas ou absurdas, questionar o tratamento recebido por Meghan, as disputas internas, a relação dos integrantes da família com a imprensa e até a própria existência de uma monarquia no século 21. Nada disso altera um princípio bastante simples: não se pode fazer parte de uma instituição e decidir unilateralmente quais regras serão cumpridas. É como entrar em uma empresa e anunciar que continuará usando seu nome, sua estrutura e sua reputação, mas trabalhará exclusivamente conforme os próprios interesses. Isso não funciona em nenhuma organização. Se deseja liberdade absoluta, existe a possibilidade de sair e construir uma carreira independente.

Harry e Meghan fizeram exatamente isso. Ou quase. Porque, seis anos depois, a contradição permanece: eles deixaram de representar oficialmente a Coroa, conquistaram independência financeira por meio de contratos, empreendimentos e projetos comerciais, mas continuam precisando da ligação com a monarquia para sustentar parte importante de seu valor público. Não significa que não tenham mérito próprio, já que Harry possui um trabalho relevante com os Jogos Invictus e causas ligadas aos veteranos de guerra, enquanto Meghan desenvolve seus negócios, projetos de entretenimento e ações filantrópicas. Ambos têm reconhecimento internacional, mas é impossível ignorar que nenhum dos dois ocuparia o mesmo espaço midiático sem os títulos, a história e a relação com a instituição que escolheram abandonar.

Essa é a ironia central de toda a trajetória dos Sussex: rejeitam a estrutura da monarquia, mas continuam precisando do que ela representa. Até recentemente, essa contradição acontecia a milhares de quilômetros de distância, na Califórnia, onde era relativamente simples construir uma identidade de celebridades internacionais que haviam deixado a família real. Agora, com uma presença cada vez mais significativa no Reino Unido, a questão se torna mais delicada, porque essa independência passa a ser exercida no mesmo território em que a monarquia possui uma função institucional, um calendário oficial e uma representação pública própria.

A criação de uma corte Sussex

O retorno de Harry ao Reino Unido pode ser apresentado por razões perfeitamente compreensíveis. Ele nasceu e cresceu no país, possui amigos, familiares e uma história que não desapareceu porque decidiu viver nos Estados Unidos. Seus filhos, Archie e Lilibet, também têm direito de conhecer suas raízes, e não existe nada de extraordinário no desejo de Harry de proporcionar a eles experiências ligadas à cultura britânica. Mas há outra dimensão nesse movimento que considero impossível ignorar: a construção de uma espécie de corte paralela, não no sentido constitucional, evidentemente, mas como uma estrutura pública de influência, prestígio e visibilidade independente de Buckingham.

A recente aparição de Harry e Meghan em Nottingham, visitando projetos comunitários e instituições beneficentes, ajuda a compreender essa dinâmica. A visita reuniu elementos que costumamos associar aos compromissos oficiais da realeza, como o contato com a população, o apoio a iniciativas sociais, as fotografias, a cobertura da imprensa e uma mensagem de proximidade. A diferença é que os Sussex não representavam oficialmente a Coroa. Escolheram sua própria agenda, suas atividades e a maneira como desejavam ser apresentados, sem depender da autorização do Palácio. De certa forma, conseguiram aquilo que desejavam em 2020: atuar publicamente como figuras associadas à realeza, sem se submeter ao funcionamento institucional da monarquia. Só que isso não significa que a família real tenha concordado com o modelo.

É justamente essa contradição que torna o movimento interessante. Harry pode construir uma identidade pública britânica, desenvolver uma agenda filantrópica e criar um circuito de relações institucionais e comerciais, mas não pode exigir que Buckingham reconheça esse trabalho como uma extensão oficial da Coroa. E, embora o modelo meio-a-meio ainda possa parecer uma alternativa viável na narrativa que ele construiu, a proposta foi rejeitada pela rainha Elizabeth II, da mesma forma que os Sussex se recusaram a permanecer na posição que ocupavam: subordinados ao rei e à rainha e, pior para eles, a William e Catherine.

Em tempos medievais, um príncipe insatisfeito com seu lugar na sucessão poderia reunir aliados e disputar o trono. Em 2026, a guerra não precisa ser travada com exércitos, porque existem outras maneiras de conquistar poder, especialmente por meio da comunicação e da audiência. Harry não está disputando o trono constitucional de William, mas algo mais fluido e de enorme valor contemporâneo: a coroa da relevância midiática. Nessa batalha, atenção é moeda, e os Sussex compreenderam muito bem seu funcionamento. Dependendo da fonte consultada, estão vencendo ou perdendo. O problema é que, na economia da atenção, nem sempre é possível distinguir uma coisa da outra.

Há ainda outro aspecto importante: o momento escolhido. Charles III continua sendo o rei, mas suas questões de saúde inevitavelmente colocam a sucessão em perspectiva. William, por sua vez, será o próximo monarca e terá uma posição institucional muito diferente daquela que ocupa hoje como príncipe de Gales. Harry conhece essa estrutura melhor do que ninguém e certamente compreende que, enquanto o pai estiver no trono, ainda existe alguma possibilidade de aproximação familiar e de entendimento. Quando William se tornar rei, poderá encontrar uma situação muito mais difícil, porque as notícias sobre a relação dos irmãos continuam apontando para um distanciamento profundo, sem sinais concretos de reaproximação.

Por isso, considero plausível interpretar essa nova fase como uma tentativa de Harry de estabelecer uma presença própria no Reino Unido antes de uma mudança de reinado. Ele precisa deixar de ser exclusivamente o príncipe que abandonou a monarquia para se apresentar como alguém que possui uma função pública independente dentro da sociedade britânica. Se consolidar essa imagem agora, poderá continuar existindo simbolicamente como uma alternativa ao modelo tradicional de realeza, mesmo sem reconhecimento institucional. Isso não significa que tenha declarado essa intenção, mas é uma leitura possível da dinâmica que está se formando, sobretudo porque existe uma diferença entre enfrentar o pai, com quem ainda há uma relação afetiva e alguma possibilidade de diálogo, e enfrentar o irmão, que será responsável pela instituição que Harry tanto critica.

O precedente Andrew e o risco dos títulos

Durante muito tempo, parecia pouco plausível imaginar que Harry pudesse perder seu título de príncipe. Afinal, não se trata apenas de uma distinção honorífica concedida por serviços prestados à Coroa, mas de uma condição adquirida por nascimento, como filho de um futuro rei e neto de uma monarca. Entretanto, o precedente de Andrew Mountbatten-Windsor mudou essa percepção. Em 2025, após o agravamento da crise envolvendo Andrew e sua ligação com Jeffrey Epstein, Charles III retirou do irmão o direito de utilizar seus títulos e tratamentos reais, inclusive o de príncipe, demonstrando que até mesmo distinções adquiridas por nascimento podem ser formalmente retiradas.

É fundamental não confundir as situações. O caso Andrew envolve circunstâncias e acusações graves, completamente diferentes das divergências institucionais de Harry e Meghan, e não há justificativa para estabelecer uma equivalência moral entre os dois. Mas o precedente significa que a possibilidade jurídica de retirar títulos principescos já não pode ser tratada como uma fantasia. Harry continua sendo príncipe e duque de Sussex, Meghan é duquesa de Sussex e os filhos possuem títulos derivados de sua posição familiar, cada qual sujeito a regras específicas. Também é importante lembrar que a retirada de um título não implica automaticamente a exclusão da linha sucessória, que obedece a disposições legais próprias. Harry continua próximo do trono, atrás de William e de seus três filhos, embora sua posição naturalmente se torne mais distante com as futuras gerações.

A questão interessante, entretanto, é que Harry talvez esteja criando condições para que uma eventual perda dos títulos tenha impacto menor sobre sua identidade pública. Se conseguir estabelecer uma reputação própria como figura humanitária e personalidade internacional, continuará possuindo relevância mesmo sem uma função oficial ou, em um cenário extremo, sem determinados títulos. O sobrenome, a história pessoal e a ligação biográfica com a monarquia não podem ser apagados por uma decisão administrativa. Um príncipe que deixa de representar oficialmente a Coroa pode continuar sendo uma celebridade global, especialmente quando compreende o valor comercial da própria trajetória. Isso não significa que exista um plano comprovado para retirar os títulos dos Sussex, mas ajuda a explicar por que a construção de uma identidade independente pode ser tão importante neste momento.

Harry nunca deixou de ser o spare

A questão mais interessante, para mim, entretanto, não é política nem comercial. É psicológica. Harry publicou em 2023 uma autobiografia intitulada Spare, palavra que faz referência à sua posição de filho mais novo, aquele que existe como alternativa ao herdeiro. A expressão resume uma dinâmica tradicional das monarquias, na qual um filho é preparado para reinar enquanto o outro precisa descobrir qual será seu lugar. Harry passou a vida se comparando, ou sendo comparado, ao irmão. William nasceu com uma função definida, enquanto Harry cresceu sabendo que sua posição dependia, em grande parte, do lugar ocupado pelo primogênito. A morte de Diana, a exposição pública dos dois meninos e as diferenças de tratamento dentro da instituição certamente tornaram essa experiência ainda mais complexa.

Harry acredita ter encontrado sua própria identidade depois do rompimento. Fala de liberdade, amadurecimento, terapia, família, trabalho humanitário e da importância de assumir o controle da própria narrativa. Não duvido que exista sinceridade nesse esforço, mas encontrar uma explicação racional para o sofrimento não significa necessariamente elaborar emocionalmente aquilo que o provocou. É possível compreender intelectualmente por que ocupamos determinado lugar e continuar ressentindo emocionalmente esse mesmo lugar. E, nesse sentido, minha impressão é que Harry resolveu parte das circunstâncias práticas de sua vida, mas não necessariamente o conflito emocional associado à posição que sempre ocupou.

Ele deixou de ser um integrante ativo da monarquia, mudou de país, construiu uma família, publicou sua versão dos acontecimentos, conquistou independência financeira e desenvolveu novos projetos. Em tese, realizou tudo aquilo que dizia desejar. No entanto, continua precisando falar sobre William e sobre a instituição da qual afirma ter se libertado, como se sua identidade independente ainda dependesse do reconhecimento daqueles que permaneceram dentro da estrutura. Talvez Harry tenha deixado de ser o spare institucional sem conseguir deixar de se sentir o spare emocionalmente. A diferença é imensa, porque abandonar uma posição secundária não significa necessariamente abandonar a necessidade de ser reconhecido como igualmente importante.

Essa é uma das razões pelas quais considero tão reveladora a maneira como os Sussex continuam se relacionando publicamente com William e Catherine. Desde os primeiros conflitos entre os casais, surgiram versões sobre disputas, ressentimentos, diferenças de tratamento e até acusações de inveja ou competição. Não é possível saber exatamente o que aconteceu em privado, porque temos declarações, relatos da imprensa, a autobiografia de Harry e, do outro lado, um silêncio institucional que praticamente impede uma comparação equivalente de versões. Mas o fato de alguém apresentar uma versão verdadeira de determinado acontecimento não significa que sua interpretação emocional sobre o comportamento alheio seja necessariamente correta.

Na psicanálise, a projeção é um mecanismo pelo qual sentimentos ou impulsos difíceis de reconhecer em si podem ser atribuídos a outras pessoas. Não seria rigoroso afirmar que toda acusação de inveja significa automaticamente que o acusador é quem sente inveja, mas é legítimo perguntar por que determinadas características do outro se tornam tão importantes na narrativa de quem as denuncia. Quando alguém insiste que outra pessoa compete, imita, inveja ou se ressente de sua felicidade, também pode estar revelando algo sobre seu próprio investimento emocional naquela relação. Não se trata de inverter mecanicamente todas as acusações, mas de considerar a possibilidade de que algumas delas expressem conflitos internos que permanecem sem elaboração.

É nessa perspectiva que considero a dinâmica dos dois casais especialmente interessante. Harry e Meghan construíram um discurso no qual a liberdade conquistada deveria representar uma vitória sobre o passado, enquanto William e Catherine permaneceram dentro da instituição e assumiram progressivamente maiores responsabilidades. São trajetórias radicalmente diferentes, que em princípio não precisariam competir entre si. Entretanto, a comparação continua presente, alimentada por declarações, interpretações da imprensa e narrativas dos apoiadores de ambos os lados. Não podemos afirmar que Meghan sente inveja de Catherine, assim como não podemos garantir que Catherine não guarde ressentimentos. Mas é possível perceber que a imagem de Kate ocupa um lugar importante na narrativa pública construída em torno da experiência de Meghan na família real, da mesma maneira que William continua sendo uma referência essencial na maneira como Harry conta sua história.

Freud chamaria de interpretação selvagem uma análise psicológica aplicada fora do contexto clínico, sem o trabalho necessário para conhecer a história, as associações e os conflitos de quem está sendo interpretado. É uma advertência importante, porque não estamos diagnosticando os Windsor ou os Sussex, mas observando como uma rivalidade pública pode reproduzir mecanismos bastante humanos de comparação, reconhecimento e ressentimento. E talvez esse seja o aspecto mais triste da história: Harry pode ter conquistado a liberdade de escolher sua vida, mas ainda parece querer que o irmão reconheça o valor dessa escolha. Enquanto esse reconhecimento permanecer indispensável, sua liberdade continuará condicionada ao olhar de William.

Afinal, o que Harry chama de reconciliação?

Na entrevista à GQ, Harry voltou a defender a necessidade de resolver os conflitos familiares e superar o passado, observando que nem todas as pessoas estão dispostas a fazer isso. A declaração imediatamente foi interpretada como uma crítica indireta a William, interpretação que seus representantes procuraram negar, esclarecendo que ele falava de maneira genérica. É perfeitamente possível que essa tenha sido sua intenção consciente, mas também é difícil acreditar que Harry não soubesse como suas palavras seriam recebidas. Quando uma pessoa reconhecidamente afastada do irmão diz publicamente que algumas pessoas não desejam reconciliação, a associação é quase inevitável. A comunicação não se resume à intenção de quem fala, mas também envolve o contexto no qual a mensagem é recebida.

Há ainda uma questão que considero central: o que seria uma reconciliação satisfatória para Harry? Durante muito tempo, suas declarações sugeriram que esperava um reconhecimento das falhas cometidas pela instituição e um pedido de desculpas pelo tratamento recebido por ele e Meghan. Essa expectativa é compreensível sob a perspectiva de alguém que acredita ter sofrido injustiças, mas a reconciliação também exige reconhecer que as próprias decisões tiveram consequências. Harry e Meghan concederam entrevistas nas quais fizeram acusações graves, expuseram conversas privadas e revelaram conflitos familiares que antes permaneciam protegidos do público. Harry publicou relatos sobre o irmão, o pai e a madrasta em seu livro. Eles consideraram essas decisões necessárias para contar sua versão e tinham o direito de fazê-lo, assim como tinham o direito de deixar uma estrutura que consideravam prejudicial.

O problema é que William e os demais integrantes da família também têm o direito de decidir que não desejam restabelecer a intimidade com pessoas que tornaram públicos acontecimentos privados. Não estamos diante de uma situação em que um dos lados necessariamente precisa concordar com a interpretação do outro. É possível que Harry tenha sido profundamente magoado e que William também tenha sido, porque os dois sentimentos podem coexistir mesmo quando as versões dos acontecimentos são incompatíveis. O que não se pode exigir é que o outro perdoe segundo um prazo estabelecido unilateralmente, principalmente quando a reconstrução da confiança envolve pessoas que se sentiram expostas e traídas.

Para Harry, a reconciliação talvez represente a possibilidade de seguir adiante sem renunciar à convicção de que estava certo. Ele poderia aceitar, magnanimamente, que a família possui limitações e que talvez jamais reconheça integralmente os erros que ele acredita terem sido cometidos. Mas, para William, reconciliar-se poderia exigir garantias de que a intimidade familiar não voltará a ser transformada em assunto público. São expectativas muito diferentes, e o paradoxo difícil de ignorar é que Harry fala em deixar o passado para trás enquanto continua trazendo esse mesmo passado para o presente. Talvez sua ideia de reconciliação seja menos um acordo entre duas partes e mais a expectativa de que os outros finalmente aceitem a versão que ele apresenta. Se for isso, não estamos falando exatamente de reconciliação, mas de reconhecimento, e as duas coisas não são sinônimos.

Os irmãos Gallagher e o problema de uma reconciliação impossível

Existe um paralelo recente que considero particularmente interessante: a reconciliação entre Liam e Noel Gallagher. Os irmãos do Oasis passaram cerca de 15 anos envolvidos em uma das rivalidades familiares mais públicas e agressivas da música britânica. Desde a separação da banda, em 2009, trocaram acusações, insultos e provocações, fizeram declarações de que jamais voltariam a trabalhar juntos e transformaram diferenças pessoais em um espetáculo acompanhado por milhares de fãs. Até que aconteceu o inesperado: anunciaram a reunião do Oasis e realizaram, em 2025, uma turnê extraordinariamente bem-sucedida, que devolveu a banda ao centro da cultura popular e gerou receitas milionárias.

O documentário Oasis: Don’t Look Back in Anger mostrou os bastidores desse reencontro e revelou algo que não poderia ser explicado apenas pelo dinheiro. Liam e Noel pareciam genuinamente felizes por estarem juntos novamente, recuperando uma cumplicidade que durante anos parecia perdida. Não houve uma grande declaração pública de arrependimento nem uma reconstrução minuciosa de todas as brigas. O entendimento parece ter acontecido de maneira muito mais prática, até britânica, com dois irmãos que passaram mais de uma década se insultando publicamente voltando a fazer música e descobrindo que ainda tinham prazer em trabalhar juntos. A reconciliação também foi comercialmente vantajosa, evidentemente, e não há razão para fingir que esse elemento não existiu. A diferença é que os interesses afetivos e profissionais puderam, finalmente, caminhar na mesma direção.

Mas há um detalhe importante nessa história, que não ocupa o centro do documentário e ajuda a compreender como os conflitos familiares podem se tornar mais complexos quando envolvem outras pessoas. Durante anos, a relação entre Liam Gallagher e Sara MacDonald, então esposa de Noel, foi marcada por uma hostilidade pública intensa. As desavenças envolveram provocações, insultos e conflitos que ampliaram o distanciamento dos irmãos. O casamento de Noel e Sara terminou, e o divórcio foi concluído em 2023, período após o qual surgiram relatos de que a mudança na configuração familiar teria contribuído para abrir espaço para uma reaproximação entre os Gallagher.

Seria simplista atribuir toda a reconciliação ao fim do casamento, porque Liam e Noel possuíam inúmeros conflitos que antecediam essa ruptura, além de razões afetivas, artísticas e financeiras para retomar a parceria. Mas é legítimo observar que uma das pessoas envolvidas nas desavenças deixou de ocupar a mesma posição naquela dinâmica, e isso pode ter contribuído para modificar a relação entre os irmãos. Não significa que Sara tenha sido a responsável pela separação da banda, apenas que determinadas mudanças nos vínculos familiares podem criar possibilidades que antes pareciam bloqueadas.

É aqui que a comparação com Harry e William se torna especialmente complicada, porque, na história dos Windsor, Meghan não é uma personagem periférica. Ela está no coração do rompimento, embora isso não signifique que seja sua única responsável. Harry possui uma história própria de rivalidade, ressentimentos, perdas e dificuldades com a família, e suas decisões foram tomadas, defendidas e narradas publicamente por ele. Reduzi-lo a um homem manipulado pela esposa seria retirar dele a responsabilidade por suas escolhas, mas também seria ingênuo ignorar que a chegada de Meghan transformou uma dinâmica familiar que já era complexa.

O casamento, o tratamento recebido pela atriz americana, as diferenças culturais, a relação com a imprensa britânica e as acusações de racismo e preconceito tornaram-se elementos fundamentais da crise. Harry construiu parte de sua identidade pública como o marido que decidiu proteger a esposa de uma estrutura que considerava hostil, enquanto Meghan apresentou sua experiência na família real como um período de sofrimento e restrições que não estava disposta a continuar aceitando. O rompimento tornou-se, portanto, também uma afirmação do casamento, o que torna qualquer tentativa de reconciliação ainda mais delicada.

Se Harry acredita que sua família falhou com Meghan, uma reaproximação que simplesmente ignore o que aconteceu com ela dificilmente será satisfatória. Por outro lado, William e Catherine podem considerar que foram profundamente atingidos pelas acusações e pela exposição pública promovidas pelo casal. Uma reconciliação entre os irmãos não resolveria automaticamente a relação entre suas esposas, e uma aproximação completa entre os quatro exigiria confiança, disposição para ouvir versões diferentes e a capacidade de aceitar que nenhum deles controla sozinho a narrativa. Não é impossível, mas, olhando para o que sabemos hoje, parece distante.

O paralelo com os Gallagher revela justamente essa dificuldade. Na história do Oasis, uma mudança importante na configuração familiar coincidiu com a abertura de um caminho para a reaproximação. Na história dos Windsor, Meghan continua casada com Harry, é mãe de seus filhos e participa diretamente do projeto de vida que ele construiu fora da monarquia. Não há razão para desejar que esse casamento termine para que dois irmãos voltem a conversar, como sugerem alguns críticos mais cínicos, porque seria uma contradição enorme defender uma reconciliação familiar condicionada ao fracasso de outra família. Harry escolheu Meghan, construiu sua vida com ela e não precisa se desculpar por amá-la. Mas talvez precise aceitar que a família de origem não tem obrigação de participar desse novo projeto, assim como Meghan precisa aceitar que o casamento com um príncipe não garante o reconhecimento institucional de todas as escolhas que o casal venha a fazer.

A guerra pela coroa digital

Existe um erro frequente quando se analisa Harry: confundir popularidade institucional com relevância midiática. No Reino Unido, ele e Meghan enfrentam resistência de parte significativa da opinião pública e são criticados por suas contradições, pela exposição excessiva dos conflitos familiares e pela maneira como continuam explorando comercialmente uma identidade ligada à monarquia. Isso, entretanto, não significa que sejam irrelevantes. Pelo contrário, Harry e Meghan compreenderam algo fundamental sobre os tempos digitais: a atenção não depende necessariamente da aprovação. Uma pessoa pode despertar admiração, irritação, ressentimento, solidariedade ou simples curiosidade e, em todos esses casos, continuar sendo assunto. E ser assunto, hoje, pode representar poder.

A economia da atenção funciona de maneira muito diferente das antigas estruturas de prestígio. Uma instituição depende de credibilidade, continuidade e reconhecimento de sua autoridade, enquanto uma celebridade pode prosperar por meio de controvérsias, identificação emocional e exposição constante. Harry e Meghan existem nessa segunda lógica, embora seus títulos tenham origem na primeira, e é essa combinação que os torna particularmente interessantes. A monarquia tradicional procura transmitir estabilidade, enquanto os Sussex podem construir sua relevância em torno da transformação, da ruptura e da ideia de modernização. William e Catherine representam continuidade, Harry e Meghan se apresentam como alternativa, e há público para os dois modelos.

Isso não significa que toda repercussão negativa seja comercialmente positiva. A exposição pode gerar audiência, mas também prejudicar a confiança de empresas, patrocinadores e parceiros, e a popularidade digital nem sempre se transforma em resultados financeiros consistentes. Entretanto, seria um equívoco ridicularizar Harry ou tratar suas iniciativas como irrelevantes, porque ele é uma das pessoas mais reconhecidas do planeta, tem uma história pessoal extraordinariamente conhecida e dispõe de plataformas para se comunicar diretamente com audiências internacionais. Harry não precisa derrotar William nas pesquisas de popularidade para continuar ocupando espaço. Precisa apenas permanecer interessante, e, até agora, consegue.

Por isso, considero que sua retomada de presença no Reino Unido inaugura uma fase potencialmente mais delicada da relação entre os Sussex e a família real. Durante seis anos, havia uma separação geográfica que também funcionava como distinção simbólica, com a Coroa estabelecida no Reino Unido e os Sussex construindo uma vida independente na Califórnia. Agora, os dois modelos passam a coexistir de maneira mais visível no mesmo território, e as comparações serão inevitáveis. O calendário britânico oferece inúmeras oportunidades para que essa rivalidade apareça, mesmo quando não é explicitamente buscada, especialmente em momentos tradicionalmente associados à representação pública da monarquia.

Novembro será particularmente interessante nesse sentido, porque é um período importante do calendário britânico, especialmente por causa das cerimônias do Remembrance Day e do Remembrance Sunday, dedicadas à memória dos mortos em guerras e conflitos. Harry é veterano militar e construiu parte significativa de sua atuação pública em torno dos militares feridos e dos Jogos Invictus, um envolvimento que antecede o casamento com Meghan e o rompimento com a monarquia. Seria absurdo sugerir que perdeu o direito de prestar homenagens aos veteranos porque deixou de representar oficialmente a Coroa, mas existe uma questão delicada de imagem. Se participar de homenagens públicas no mesmo período das cerimônias oficiais, inevitavelmente surgirão comparações sobre protagonismo, representação e legitimidade, porque, na monarquia, o protocolo não é apenas um detalhe, mas uma linguagem de poder e posição que Harry conhece profundamente.

A discussão sobre o Natal também revela essa dinâmica. Harry já sinalizou que não deverá participar das celebrações tradicionais com a família real, o que, em princípio, deveria encerrar o assunto. Ele tem a própria família, William tem a dele e Charles possui responsabilidades institucionais e questões pessoais que não precisam ser transformadas em espetáculo. Nenhuma família é obrigada a comemorar o Natal reunida quando existem conflitos que ainda não foram resolvidos. Entretanto, na história dos Windsor, até a ausência pode virar notícia, demonstrando como Harry continua exercendo influência sobre a narrativa pública mesmo quando não participa diretamente dos acontecimentos. Ele não precisa ocupar um lugar à mesa do pai para continuar fazendo parte da história sobre aquela mesa.

A consequência é a palavra que falta

Depois de acompanhar essa história durante seis anos, minha maior dificuldade com Harry e Meghan não está no fato de terem rompido com a monarquia. A decisão foi deles, e tinham direito de tomá-la. Também não considero que deveriam se arrepender de ter contado suas experiências, porque, se acreditavam que haviam sofrido injustiças, tinham o direito de apresentar sua versão e buscar uma vida diferente. Minha dificuldade está na aparente resistência em aceitar que escolhas produzem consequências. É possível decidir sair de uma instituição, mas não exigir que ela continue oferecendo exatamente o mesmo reconhecimento. É possível tornar públicos conflitos familiares, mas não determinar que as pessoas expostas aceitem essa decisão sem alterar a relação de confiança. Também é possível criticar um irmão, mas não exigir que ele permaneça disponível para uma reconciliação nos termos de quem fez a crítica.

Harry e Meghan parecem ter alcançado boa parte da independência que desejavam em 2020. Construíram uma família, desenvolveram projetos, ganharam dinheiro e conquistaram autonomia para organizar sua vida pública. A pergunta, portanto, é por que isso ainda não parece suficiente. Talvez porque a questão nunca tenha sido exclusivamente a liberdade de sair, mas também o desejo de sair e continuar sendo reconhecido como indispensável. Essa é uma expectativa muito mais difícil de satisfazer, sobretudo porque a monarquia, por definição, não funciona como uma organização na qual todos possuem o mesmo papel. William será rei, Harry não, e isso não representa uma avaliação de mérito, capacidade, inteligência ou popularidade, mas simplesmente a regra sucessória de uma instituição hereditária. Harry pode considerar essa estrutura ultrapassada, rejeitá-la, criticá-la ou escolher viver fora dela, mas não pode modificá-la apenas porque a considera emocionalmente injusta.

É aqui que a racionalização pode encontrar seus limites. Compreender intelectualmente por que ocupamos determinado lugar não significa necessariamente aceitar emocionalmente esse lugar, e o reconhecimento externo dificilmente resolve, sozinho, uma questão que também é interna. Harry pode compreender perfeitamente as regras da sucessão e ainda sentir a diferença entre sua posição e a do irmão, assim como pode defender racionalmente suas decisões e continuar desejando que a família reconheça que ele estava certo. Essa necessidade não é necessariamente consciente, mas ajuda a compreender por que o conflito parece resistir a todas as tentativas de encerramento.

Há uma ironia especialmente significativa na entrevista à GQ. Harry fala sobre a necessidade de abandonar o passado, aceitar as cicatrizes e seguir adiante, uma mensagem que poderia representar o amadurecimento de alguém que enfrentou experiências profundamente dolorosas. Mas sua própria trajetória pública continua girando em torno da relação com esse passado, porque a instituição que deixou permanece como referência, o irmão de quem se afastou continua sendo uma presença e a reconciliação que deseja permanece dependente de outras pessoas. Talvez seja exatamente isso que Harry ainda precise compreender: encontrar paz não é a mesma coisa que receber um pedido de desculpas, e a reconciliação depende de duas ou mais pessoas, enquanto a decisão de não organizar a própria vida em função de uma mágoa pode começar individualmente.

Harry não precisa voltar a ser próximo de William para construir uma existência satisfatória, assim como não precisa que Catherine aprove Meghan ou que Buckingham reconheça sua agenda de compromissos como equivalente à dos integrantes ativos da família real. Tampouco precisa abrir mão do amor pela esposa, do vínculo com os filhos ou de seus projetos profissionais. Precisa, talvez, aceitar que sua história não terá necessariamente o final que imaginou. Isso não significa absolver a instituição por todos os acontecimentos que descreveu, nem afirmar que suas acusações eram infundadas, mas reconhecer que contar a própria história não garante o direito de determinar como os demais personagens devem reagir.

Quem está ganhando essa disputa?

A disputa pela relevância midiática entre os Sussex e a monarquia tradicional não tem um vencedor evidente. William possui aquilo que Harry nunca terá: a legitimidade institucional de quem herdará o trono. Harry, por outro lado, possui algo que William não pode explorar da mesma maneira: a liberdade de construir uma identidade pública desvinculada das obrigações e limitações da Coroa. A monarquia precisa preservar sua continuidade, enquanto os Sussex precisam sustentar sua relevância, e são objetivos diferentes que, em determinados momentos, podem entrar em conflito.

É possível que Harry esteja intensificando sua presença no Reino Unido justamente porque percebeu que pode combinar essas duas dimensões: a liberdade conquistada fora da instituição e a força simbólica de sua presença dentro do país. Se for esse o projeto, trata-se de uma estratégia bastante mais sofisticada do que simplesmente provocar William. A questão será descobrir se consegue estabelecer uma identidade pública suficientemente forte para existir sem depender continuamente do conflito familiar, porque uma corte paralela pode sobreviver sem um trono, mas não pode depender indefinidamente da existência de um inimigo para justificar sua importância.

No século 21, a guerra pelo poder não acontece apenas nos palácios. Acontece nas plataformas digitais, nas entrevistas, nos documentários e na capacidade de controlar narrativas. Harry compreendeu essa transformação, mas talvez ainda não tenha compreendido que controlar a própria narrativa não significa controlar a narrativa dos outros. Enquanto sua ideia de reconciliação depender de William reconhecer a legitimidade de todas as suas decisões, continuará existindo um impasse que dificilmente será resolvido por mais uma entrevista.

Pessoalmente, gostaria que Harry abandonasse essa disputa. Não necessariamente os títulos ou os projetos, mas a necessidade de provar alguma coisa ao irmão. Que vivesse seu casamento, criasse seus filhos, continuasse trabalhando nas causas que considera importantes e aceitasse que a vida escolhida também possui perdas. Porque a paz que ele procura talvez não esteja em uma nova entrevista, em um pedido de desculpas ou em uma fotografia com William, mas justamente em deixar de precisar de tudo isso.

Harry está de volta ao Reino Unido e, ao que tudo indica, pretende continuar ocupando seu espaço, com ou sem a aprovação de Buckingham. A batalha pela coroa midiática está longe de terminar, e seria ingênuo minimizar o poder que ele e Meghan possuem em uma sociedade movida pela atenção. Mas existe uma pergunta que nenhuma estratégia de comunicação consegue responder: se Harry conquistar toda a relevância que deseja, se construir sua corte paralela e provar que pode existir sem a instituição que deixou, será que finalmente estará satisfeito? Ou continuará precisando olhar para William para descobrir quanto vale a própria vitória?